Reflexiones finales de Conferencistas y Comentaristas

Soc. Agustín Canzani

 Simplemente un comentario general, creo que este punto que planteaba el Soc. Rafael Bayce es una vieja discusión, también cuando se la ve del lado de la intervención y desde el lado de la academia por llamarlo de alguna manera. Me parece que esas tensiones son productivas, y que no necesariamente uno debe abdicar cuando yo decía bueno, el inmovilismo no porque creo que sin  dejar de reconocer los aportes de cada lado, cada uno está en cosas que son diferentes, la integración viene de la interdisciplinariedad, de la multidisciplinariedad, no de transformarse en el otro, no de quienes investigan transformarse en los que actúan  o los que actúan transformarse en los que investigan, creo en las especializaciones, pero también creo que en algún momento lo que los sociólogos llamamos el cierre del campo, el modelo explica hasta cierto punto, y en cualquier cosa de la vida los modelos explican afortunadamente o desafortunadamente solo una parte relativamente pequeña.

Ph. D. Rafael Bayce   

 Obviamente que todos actuamos en el mundo sin tener un modelo completo de la realidad, todos en cada momento, instituciones, países, personas, grupos, nadie tiene el modelo completo y sin embargo actúan, ahora, tienen distinto éxito cuando actúan, se equivocan mucho. El problema con esto, es no creerse que partiendo de un modelo estamos atacando con eficiencia la realidad, nada más que eso, porque eso es bastante. Porque estoy encontrando un coeficiente de correlación entre una variable y otra, atacando esa variable estoy solucionando el problema de la variable consecuente porque es un error grave. Yo hago un modelo de realidad que simplifico excesivamente, digo bueno no tengo elementos para decir, es mucho mejor que decir una cosa para la cual no hay elementos porque algo tengo que decir, porque son las variables que tengo relevadas. Por eso me parece muy importante lo complementario de los estudios, los estudios se mueven a un nivel en el que no es suficiente el  determinado modelo macro para aplicar lo que sucede en lo micro. Y el modelo micro tiene que hacerse cargo que en esas microrealidades acotadas situacionalmente, de esas también surge una realidad macro que hay que dar cuenta de alguna manera y que a veces la micro tampoco. Lo fundamental es tener los pies sobre la tierra académicamente, y decir, bueno yo tengo que hacer algo. Voy a no creerme que lo que hago es fantástico y que está muy fundamentado porque ni es fantástico ni  está muy fundamentado, su resultado es absolutamente frágil, lo cual no tiene que inmovilizarme pero que tiene que hacerme pensar mucho, estudiar mucho, y ser muy modesto en las propuestas de intervenciones y planteos porque este tipo de cosas es muy frágil, mejor que nada quizás, pero muy frágil. Creo que la advertencia es importante, porque después que pasa, me asombro de que tal cosa no dio resultado, por supuesto que no dio resultado, hoy en el mundo de hoy, levantas la educación de la gente en dos años y no hiciste absolutamente nada  por la persona, la persona no cambió en sus consecuencias absolutamente nada, ¿porqué?, porque las agencias de socialización son otras porque la educación informal es más importante que la formal, porque la educación formal no asegura el mercado de empleo, no asegura el mercado de ocupación, no asegura el ingreso, no asegura la inversión del ingreso o el ahorro, el consumo, no asegura nada, asegura una muy pequeña cosa. Entonces, si yo pongo como variable de cambio de la infancia y la adolescencia, darle más años de estudios, eso es un fracaso seguro y total, ahora que hago, es mejor darle que no darle?, simplemente no creerme que voy a solucionar nada, porque no voy a solucionar casi nada. Ahora, voy a mejorar otra cosa de la familia?, bueno, tampoco, porque la familia cada vez importa menos, sigue importando mucho pero cada vez importa menos, hay que saber que la familia y la escuela importan cada vez menos en la vida de las personas. Yo puedo volver el reloj del tiempo atrás y decir,  bueno, voy a crear un mundo en que la familia otra vez influye, esa familia mítica de los padres, las familias del marketing de los presidentes antes de las elecciones, están todos al lado de la estufa, ella leyendo un libro, él pintando una cosa, mirándose a los ojos, vamos a no creernos esas cosas, porque estamos en una mitoporiesis impresionante por el cual nos creemos que el Uruguay es un país hiperintegrado y que tenía mecanismos que funcionaban  en el sentido del acortamiento de las posibilidades y quizás esos mecanismos eran variables espúreas, lo que estaban funcionando eran macrovariables externas y de otro tipo que estaban haciendo parecer que sus mecanismos funcionaban, esos mecanismos solos no funcionan, no funcionaban antes tampoco, funcionaban porque había excedente económico, y una cantidad de cosas, sino esos mecanismos no hubieran funcionado nunca, no se hubiera hiperintegrado nada.

LIC. LAURA SCHWARTZMANN

Efectivamente estamos ante nuevas organizaciones familiares que no sabemos realmente cuales son las condiciones y que es lo que pasa con todos esos cambios, en el mundo se están planteando cosas como que pasa con los hijos adoptados en parejas lesbianas, en parejas de homosexuales, hay un sin número de situaciones,  hasta ahora todo parece indicar que hay determinadas funciones que debería cumplir, o que tradicionalmente cumplía la familia tipo, que en algún lugar deben de estar, como de alguna manera tiene que ver con la función nutricia y la función corte, pero quien, como, donde, son preguntas que se nos abren.  Hay modelos mejores o más allá de que haya o no, cuales son con los que vamos a lidiar, pero lo que quería  era leerles un resumen de un trabajo, por que de alguna manera toca un punto que la organización del Seminario quería que habláramos que es lo que pasa también en otros sectores, pero a nosotros nos pareció que había que priorizar lo que pasa en la situación de pobreza, porque realmente ahí, no es porque en otros sectores no existan sino  porque la multiplicidad de factores, la acumulación de riesgos y lo que eso implica, efectivamente pone en peores condiciones, más allá que puede pasar en la gente como uno y pasa.

Lo que plantea esta gente que es un estudio longitudinal de Rochester, dicen que: “determinados ambientes o determinados factores de riesgo de los niños solos pueden tener efectos estadísticamente significativos en el desarrollo emocional, pero estas diferencias son pequeñas en comparación con los efectos de la acumulación de múltiples influencias negativas que caracterizan a los grupos de alto riesgo. Hay muchos adultos exitosos que se criaron en la pobreza y muchos adultos no exitosos que se criaron en hogares ricos, hay muchos adultos saludables y felices que vienen de hogares rotos y también hay muchos adultos infelices que fueron criados por los dos padres. La implicación importante es que si uno se enfoca en las características individuales, como los recursos o la inteligencia o de las familias, como el bienestar o el estado marital nunca puede explicar más que una pequeña proporción de la varianza en el desarrollo y en la conducta normal  que implica una amplia variedad de medios, sin embargo las diferencias sí emergen cuando se hacen las comparaciones entre grupos de niños con muchos riesgos y aquellos que solo tienen unos pocos,  para apreciar verdaderamente los determinantes de competencias, se requiere que se preste atención  a una amplia constelación de factores ecológicos en la cual están  situados estos individuos y familias. Nuestro análisis de los efectos de los riesgos ambientales sobre el desarrollo se han enfocado en el aspecto negativo de cada variable,  esto es intencional porque estamos tratando de encontrar un modo de identificar  a aquellos niños que sean probablemente los que tengan más problemas y en necesidad de intervención. Estos factores de riesgo pueden ser encontrados en todos los estratos socioeconómicos pero están más concentrados en las áreas de pobreza, puede haber consecuencias sociales de las investigaciones si los cambios se hacen en el número de factores de riesgo que experimentan las familias, en el curso natural en el tiempo, en estos casos por ejemplo que ellos estudiaron, en realidad  habían pocos cambios, las familias de alto riesgo siguieron siendo de alto riesgo y las familias de bajo riesgo, siguieron siendo de bajo riesgo. Plantea que la conclusión de nuestro trabajo es que la futura felicidad de los niños está relacionada solo mínimamente  a su comportamiento durante la infancia, el contexto futuro social y el actual es un determinante de desarrollo mayor con la potencialidad de estimular o acabar con el bienestar emocional precoz. El estudio de la ecología social de los niños debe ser una preocupación central de los profesionales que pretendan entender y promover su desarrollo emocional”.